onsdag 24 september 2008

Meat is murder

Ideell reklam och kommunikation är aldrig lätt att jobba med. Det är ofta rätt abstrakta värden som ska säljas in och man har nästan alltid en pytteliten budget som gör att man blir beroende av mediers och byråers välvillighet för att få någon form av genomslag i sin argumentation.

Nyckeln till att lyckas få effekt med ideellt producerad reklam är att sticka ut så mycket man kan och vågar. Att inte maximera de uppmärksamhetsväckande faktorerna i kommunikationen är att be om att misslyckas. En organisation som har fattat detta är Djurens Rätt, som dunkar igång en skolkampanj med buller och brak.

Den samlade intelligensmaffian som ägnar sig åt att kommentera på Dagens Media och Resumé är föga förvånande negativt inställd. Det finns få saker som upprör så mycket som djurrättsaktivism, sannolikt för att de flesta människor har någon form av inre moralisk kompass som är inställd på att det inte är okej att mörda och tortera djur när det faktiskt finns bra vegetariska alternativ. För att då bekämpa den kognitiva dissonans som skapas av att man själv aktivt bidrar till just detta så tvingas man in i en mental position där man aktivt bekämpar de som är emot djurätande för att ge sitt eget dåliga beteende nån form av relevans och berättigande. Om de är dåliga så måste jag vara bra, typ.

Några av de jämförelser som gjorts är mellan veganism och nazism, kampanjen anklagas för att bidra till anorexia(!) och det har också dykt in ett par meningslösa påståenden om att Djurens Rätt borde tänka mer på de svältande barnen i Afrika.

Det här fanatiska motståndet mot att kämpa för att djur ska ha det bra kommer ursprungligen från den kristna idén om att människan har "fått" djuren av gud att göra vad vi vill med. Särskilt den katolska kyrkan har varit väldigt avogt inställd till vegetarianism p g a detta. Att inte äta djur ses som ett brott mot gud på samma sätt som att knulla utan avelssyfte, inte gå i kyrkan på söndagar eller att abortera ett foster som tillkommit efter att man blivit våldtagen av sin far.

Andra religioner, som islam och judendomen, har till och med stiftat särskilda lagar för hur man på plågsammast möjliga sätt ska ta livet av djuren innan man äter dem.

Nazistjämförelsen har liknande ursprung, dels så brukar det nämnas att Hitler var vegetarian och därför så får vegetarianism som fenomen en guilt by association-stämpel på sig. Dels så brukar resonemangen i Kd-kretsar gå kring att man genom att jämställa djur med människor nedgraderar människovärdet vilket i sig skulle leda till att det blir okej att slakta människor på samma sätt som man slaktar djur.

Det här är ju givetvis helt absurt, vi borde ha kommit såpass långt i vår civilisationsutveckling att vi slutar grunda vår lagstiftning, moral och åsikter på ett gäng 2000-år gamla sagoböcker.

I en kampanj av Djurens Rätt-typ så måste man därför utgå ifrån att det är bra att skapa polarisering för att uppnå en kommunikativ effekt. Man kommer reta upp en jävla massa människor samtidigt som man ändå väcker tankar hos andra om vad som är okej eller inte okej. Det kommer sannolikt vara så att en majoritet av de som hör av sig är negativa, det blir oftast så. De som gnäller och klagar är ändå inte påverkansbara från början så de bör, i alla fall i teorin, vara lätta att ignorera. Något som alla som inte jobbar med marknadsdriven kommunikation med tydliga säljmål alltid bör ha i bakhuvudet när en kampanj eller liknande är i genomförandefasen.

För min del så hoppas jag att Djurens Rätt står emot "folkstormen" och kör kampanjen fullt ut, den är tämligen klockren och berättar på ett pedagogiskt och bra sätt om vad det är vi dagligen gör med miljoner och åter miljoner djur.



Heifer whines could be human cries
Closer comes the screaming knife
This beautiful creature must die
This beautiful creature must die
A death for no reason
And death for no reason is murder

And the flesh you so fancifully fry
Is not succulent, tasty or kind
Its death for no reason
And death for no reason is murder

And the calf that you carve with a smile
Is murder
And the turkey you festively slice
Is murder
Do you know how animals die ?

Kitchen aromas arent very homely
Its not comforting, cheery or kind
Its sizzling blood and the unholy stench
Of murder

Its not natural, normal or kind
The flesh you so fancifully fry
The meat in your mouth
As you savour the flavour
Of murder

No, no, no, its murder
No, no, no, its murder
Oh ... and who hears when animals cry ?

2 kommentarer:

Anonym sa...

Fast Kd-resonemanget bygger väl också i mycket på att om man fullt ut ger djuren exakt samma värde och rättigheter som människan innebär det mängder av moraliska problem. Typ: Ska katten Pussy eller 72-åriga människan Berit få vård först? Och så vidare.

The Evil One sa...

Om man inte tror på gud så är det omöjligt att argumentera för några givna värden i förhållande liv - liv. Det skulle alltså ge katten samma grundläggande värde som den gamla tanten.

Utifrån detta kan man sedan anta ett antal olika perspektiv för att mäta vem som ska få vård först, ett utilitaristisk där man tittar på vems död/plåga som orsakar mest lidande (där katten får stryka på foten p g a bristande intelligens och föreställningsförmåga hos dess släktingar), man kan också anta ett socialdarwinistiskt inspirerat perspektiv där den starke går först, i det här fallet människan. Vi spöar ju vilken jävla katt som helst vilket gör att vi har all rätt i världen att tjinga vårdresurserna.

Rent rättvisemässigt så kan man ju också argumentera för att det är människan som har skapat och betalt för vårdapparaten så då är det också vi som har störst rätt att utnyttja den. Katterna kan få vård i mån av plats. Enligt den socialdemokratiska rättvisemodellen så skulle dock katten få vård och om det fanns tid över så skulle personalen gå och fika medan kärringen dog. Hon är ju trots allt rik och har haft råd att betala för vården, då förtjänar hon den alltså inte.

Jag argumenterar egentligen inte för att djuren ska lyftas upp i värde till samma nivå som människan, jag argumenterar för att den moraliska skillnaden är minimal. Kolla till exempel på hur en kastlös indier står i förhållande till en ko och i förhållande till en västerländsk medborgare. Det tänkesättet sätter alla resonemang om människovärde ur spel.

Generellt sett så är dessutom begreppet människovärde en väldigt nymodig konstruktion som inte har någon historisk relevans. För att människor ska ha ett värde så behöver det finnas ett utvecklat och civiliserat samhälle, utifrån det så borde det snarare vara så att i takt med att samhället utvecklas så blir det mer okej att äta djur eftersom deras relativa värde i förhållande till människan minskar, så är det ju inte utan snarare tvärtom. Jag misstänker att det har med Maslow att göra.